Eidos

Titulaire d’un DEA de Sociologie et d’un tout récent Capes de Sciences Economiques et Sociales. J’interviens cette année auprès de lycéens. J’interviens également dans le cadre de la formation de médiateur familial à l’ITS de Tours. A cela s’ajoutent quelques heures de formation au CNAM de Bourges.

A l’heure actuelle, je suis professeur certifié stagiaire, en attendant de reprendre une thèse de sociologie que j’avais débutée et abandonnée il y a trois ans maintenant.  Mais en attendant d’arriver à cibler un vrai sujet de thèse (c’est mon problème!), je me suis orienté vers l’enseignement secondaire afin d’avoir un statut plus stable.

Mais j’aspire néanmoins à faire une thèse. Le problème est que je ne sais pas vers quel sujet m’orienter. Je n’ai pas de sujets préférentiels, énormément de thèmes m’intéressent et j’ai le défaut d’être trop conceptuel.

J’hésite à formaliser une approche nouvelle de l’individu social en société hypermoderne, ni homo sociologicus (ancré dans des traditions, des normes, des conformités au groupe), ni homo oeconomicus (calculateur rationnel concentré sur la maximisation de son intérêt égoïste). Mais une sorte d’individu “liquide” pour reprendre la formulation de Zygmunt Bauman, qui s’engage d’autant plus facilement qu’il sait qu’il pourra se désengager comme il le souhaite, qui ne se lie qu’à condition de pouvoir se délier facilement. Bref, un individu mobile et éclaté, d’autant plus lié (par élection) qu’il est libre et d’autant plus libéré (par normativité) qu’il est protégé. dans cette nouvelle société hypermoderne, il y aurait ainsi deux grands types d’individus : ceux qui se délient par choix, parce qu’ils bénéficient des conditions de réalisation individuelle suffisantes (les dominants contemporains) et que j’appelle les “individus totaux”, ceux qui sont déliés par contrainte, parce qu’ils n’ont pas la chance d’avoir les filets de protection et de sécurité (sociale, perso, professionnelle) suffisants pour choisir librement (les dominés contemporains) que j’appelle les “individus assujettis“.

Depuis peu, je souhaite m’orienter sur un sujet plus empirique, qui permette de faire un véritable travail de thèse : le choix des prénoms. avec pour idée, de soumettre l’hypothèse que le choix du prénom pour l’enfant est révélateur des nouvelles formes de socialisation dans nos sociétés. Désormais, le prénom n’inscrit plus l’enfant dans un héritage parfois “lourd” à porter ; son prénom est individualisé, singulier et relève d’une commune délibération entre les parents. Mais dans le même temps, le second prénom se maintient et essaie souvent de rattacher l’enfant à  sa communauté d’appartenance : cela renvoie au concept de désappartenance théorisé par F. de Singly.

Le second prénom enracine dans une mémoire familiale, tandis que le premier libère davantage aujourd’hui. Derrière cette approche microsociologique, c’est donc une tentative plus globale de compréhension des modes d’interaction contemporain et des rapports sociaux dans nos sociétés d’individus.

Voilà les deux champs d’investigation bien distincts vers lesquels je semble orienter mes recherches pour le moment (avec une préférence très prononcée pour le second).

Partager cet article